Despite advances in therapies for myocardial infarction (MI), death attributed to a cardiac arrest from ventricular tachycardia (VT) or ventricular fibrillation (VF) remains an important problem. The implantable cardioverter defibrillator (ICD) is effective in preventing death from VT/VF, but reliably identifying which post-MI patients would benefit from an ICD remains a major challenge. Beyond the initial post-MI period, the presence of significant left ventricular (LV) dysfunction, alone or in combination with the induction of sustained VT/VF during invasive testing, is the only proven means of selecting patients for a prophylactic ICD. However, these approaches identify only a fraction of those at risk. Furthermore, most patients with significant LV dysfunction after MI have a low, near-term risk of VT/VF. Noninvasive risk stratification tools have been developed to better identify patients likely to benefit from an ICD. To date, none of these tools has been proven useful in this regard. The factors leading to a cardiac arrest are complex, and a single test is unlikely to reliably predict risk. Noninvasive assessment of cardiac structure, conduction and repolarization along with autonomic modulation appear to be useful in predicting the risk of a cardiac arrest after MI, particularly when assessed in combination. However, randomized trials assessing the efficacy of ICD therapy in patients identified as being at risk are required. Until such data are available, significant LV dysfunction alone and in combination with the induction of VT/VF during invasive testing in the nonacute post-MI period remain the only proven methods to guide prophylactic ICD therapy.
Malgré les avancées des traitements de l’infarctus du myocarde (IM), les décès attribués à un arrêt cardiaque imputable à une tachycardie ventriculaire (TV) ou à une fibrillation ventriculaire (FV) demeurent un problème important. Le défibrillateur cardiaque implantable (DCI) est efficace pour prévenir les décès causés par une TV ou une FV, mais il demeure très difficile de dépister avec fiabilité les patients ayant subi un IM qui en profiteraient. Après la période initiale suivant l’IM, la présence d’une dysfonction ventriculaire gauche (VG) importante, seule ou associée à l’induction d’une TV ou d’une FV pendant les examens effractifs, représente le seul moyen démontré de sélectionner les patients à qui installer un DCI prophylactique. Cependant, ces approches ne permettent de repérer qu’une fraction des patients vulnérables. De plus, la plupart des patients présentant une dysfonction VG importante après un IM on un faible risque de TV ou de FV à court terme. Il existe des outils de stratification non effractifs du risque pour mieux dépister les patients susceptibles de profiter d’un DCI, mais jusqu’à présent, on n’a pu démontrer l’utilité d’aucun d’entre eux.
Les facteurs entraînant un arrêt cardiaque sont complexes, et un seul test est peu susceptible de prédire le risque avec fiabilité. L’évaluation non effractive de la structure cardiaque, de la conduction et de la repolarisation, conjointement avec la modulation autonome, semble utile pour prédire le risque d’arrêt cardiaque après un IM, notamment lorsqu’ils sont évalués conjointement. Cependant, des essais aléatoires s’imposent pour évaluer l’efficacité du DCI chez les patients dépistés comme vulnérables. Tant que ces données ne seront pas disponibles, une dysfonction VG importante, seule et en association avec l’induction d’une TV ou d’une FV pendant l’examen effractif au cours de la période non aiguë suivant l’IM, demeure le seul moyen démontré d’orienter l’installation prophylactique d’un DCI.