Toe clipping and ear clipping (also ear notching or ear punching) are frequently used methods for individual identification of laboratory rodents. These procedures potentially cause severe discomfort, which can reduce animal welfare and distort experimental results. However, no systematic summary of the evidence on this topic currently exists. We conducted a systematic review of the evidence for discomfort due to toe or ear clipping in rodents. The review methodology was pre-specified in a registered review protocol. The population, intervention, control, outcome (PICO) question was: In rodents, what is the effect of toe clipping or ear clipping, compared with no clipping or sham clipping, on welfare-related outcomes? Through a systematic search in PubMed, Embase, Web of Science and grey literature, we identified seven studies on the effect of ear clipping on animal welfare, and five such studies on toe clipping. Studies were included in the review if they contained original data from an in vivo experiment in rodents, assessing the effect of toe clipping or ear clipping on a welfare-related outcome. Case studies and studies applying unsuitable co-interventions were excluded. Study quality was appraised using an extended version of SYstematic Review Centre for Laboratory animal Experimentation (SYRCLE)'s risk of bias tool for animal studies. Study characteristics and outcome measures were highly heterogeneous, and there was an unclear or high risk of bias in all studies. We therefore present a narrative synthesis of the evidence identified. None of the studies reported a sample size calculation. Out of over 60 different outcomes, we found evidence of discomfort due to ear clipping in the form of increased respiratory volume, vocalization and blood pressure. For toe clipping, increased vocalization and decreased motor activity in pups were found, as well as long-term effects in the form of reduced grip strength and swimming ability in adults. In conclusion, there is too little evidence to reliably assess discomfort due to toe or ear clipping, and the quality of the available evidence is uncertain. Adequately powered, high-quality studies reporting reliable, relevant outcome measures are needed to accurately assess the impact of these identification techniques. Until more reliable evidence is available, any effect of toe clipping or ear clipping on animal welfare and study results cannot be confirmed or excluded.
Le déphalangeage et le perçage des oreilles (ou leur entaillage ou marquage) sont des méthodes utilisées fréquemment pour l’identification individuelle des rongeurs de laboratoire. Ces procédures entraînent potentiellement une gêne qui peut réduire le bien-être de l’animal et déformer les résultats des expériences. Il n’existe toutefois aucun résumé systématique des preuves à ce sujet. Nous avons mené une étude systématique des preuves de la gêne due au déphalageage ou au perçage des oreilles des rongeurs. La méthodologie de l’étude a été précisée à l’avance dans un protocole d’étude déposé. La question PICO était : chez les rongeurs, quel est l’effet du déphalangeage ou du perçage des oreilles par rapport au non-perçage ou au faux perçage, en matière de résultats relatifs au bien-être ? Par le biais d’une étude systématique sur Pubmed, EMBASE, Web of Science et la littérature parallèle, nous avons identifié plusieurs études sur les effets du perçage des oreilles sur le bien-être animal, et cinq études de ce type sur le déphalangeage. Les études ont été incluses dans les résultats si elles contenaient des données d’origine issues d’expériences in vivo sur des rongeurs, pour évaluer les effets du déphalangeage ou du perçage des oreilles sur les résultats en matière de bien-être. Les études de cas et les études appliquant des co-interventions inappropriées ont été exclues. La qualité de l’étude a été évaluée en utilisant la version étendue de l’outil de risque de partialité SYRCLE pour les études animales. Les caractéristiques de l’étude et les mesures du résultat étaient extrêmement hétérogènes, et il existe un risque imprécis et élevé de partialité de toutes les études. Nous présentons par conséquent une synthèse descriptive des preuves identifiées. Aucune des études ne mentionnait de calcul de la taille de l’échantillon. Sur plus de 60 résultats différents, nous avons trouvé des preuves de gêne suite au perçage de l’oreille sous la forme d’un volume respiratoire supérieur, la vocalisation et la pression sanguine. Concernant le déphalangeage, une vocalisation accrue et une activité motrice inférieure a été observée chez les souriceaux ainsi que des effets à long terme sous la forme d’une force réduite de préhension et des capacités de nage inférieure chez les adultes. Pour conclure, il existe trop peu de preuves pour évaluer de manière fiable la gêne due au déphalangeage ou au perçage des oreilles et la qualité des preuves disponibles n’est pas précise. Des études de qualité élevée et suffisamment approfondies indiquant des résultats fiables et pertinents sont requises pour évaluer de manière précise l’impact de ces techniques d’identification. Jusqu’à ce que des preuves plus fiables soient disponibles, un effet du déphalangeage ou du perçage des oreilles sur le bien-être des animaux et les résultats de l’étude ne peuvent pas être exclus ou confirmés. Cette étude a été financée par l’organisation néerlandaise de la recherche et du développement médical (#114025500).
Zehenmarken und Ohrlochung (auch Ohrkerbung, Ohrstanzen) sind häufig verwendete Methoden zur Identifizierung von einzelnen Labornagern. Diese Prozeduren verursachen potenziell starke Beschwerden, die das Tierwohl beeinträchtigen und Versuchsergebnisse verzerren können. Gleichwohl existiert derzeit kein systematischer Überblick über die Evidenz zu diesem Thema. Wir führten eine systematische Bewertung der Evidenz für Beschwerden aufgrund von Zehen- oder Ohrmarken bei Nagern durch. Die Bewertungsmethodologie war in einem registrierten Bewertungsprotokoll vorgegeben. Die PICO-Fragestellung war: Welche Auswirkung hat Zehen- oder Ohrmarkierung bei Nagern gegenüber keiner Markierung bzw. Scheinmarkierung auf tierwohlbezogene Ergebnisse? Anhand systematischer Recherche in Pubmed, EMBASE, Web of Science und Grauer Literatur identifizierten wir sieben Studien zu Auswirkungen von Ohrmarken auf das Tierwohl sowie fünf derartige Studien zu Zehenmarken. Studien wurden in die Bewertung einbezogen, wenn sie Originaldaten eines In-vivo-Experiments mit Nagern enthielten und die Auswirkung von Ohr- oder Zehenmarken auf einen tierwohlbezogenen Outcome beurteilten. Fallstudien und Studien unter Einsatz ungeeigneter Ko-Interventionen wurden ausgeschlossen. Die Studienqualität wurde mithilfe einer erweiterten Version des SYRCLE Risk of Bias Tools für Tierstudien ermittelt. Studienmerkmale und Ergebnismessungen waren sehr heterogen und es gab ein unklares oder hohes Verzerrungsrisiko in allen Studien. Wir präsentieren daher eine beschreibende Synthese identifizierter Evidenz. Keine der Studien berichtete eine Fallzahlplanung. Bei über 60 unterschiedlichen Ergebnissen fanden wir Evidenz für Beschwerden aufgrund von Ohrmarken in Form einer Erhöhung von Atemvolumen, Vokalisierung und Blutdruck. Für Zehenmarken wurden erhöhte Vokalisierung und verminderte motorische Aktivität bei Jungtieren ermittelt, ebenso wie Langzeiteffekte in Form reduzierter Greifkraft und Schwimmfähigkeit bei adulten Tieren. Als Fazit lässt sich feststellen, dass zu wenig Evidenz verfügbar ist, um eine zuverlässige Bewertung von Beschwerden aufgrund von Zehen- oder Ohrmarken zu geben und dass die Qualität verfügbarer Evidenz zweifelhaft ist. Es bedarf adäquat gepowerter, aussagekräftiger Studien, die zuverlässige, relevante Ergebnismessungen berichten, um die Auswirkungen dieser Identifizierungsmethoden akkurat bewerten zu können. Solange keine verlässlichere Evidenz vorliegt, kann ein Einfluss von Zehen- oder Ohrmarken auf Tierwohl und Studienergebnisse weder ausgeschlossen noch bestätigt werden. Diese Forschungsarbeit wurde von der niederländischen Organisation für Gesundheitsforschung und -entwicklung finanziert (#114025500).
El corte de dedos y orejas (corte o perforación en orejas) suelen ser métodos habituales para la identificación de roedores de laboratorio. Estos métodos potencialmente causan una gran molestia, lo cual puede reducir el bienestar del animal y alterar los resultados de los experimentos. No obstante, no existe ningún resumen sistemática de la evidencia de este tema actualmente. Llevamos a cabo una revisión sistemática de la evidencia de molestias debido al corte de dedos u orejas en roedores. La metodología de revisión fue preespecificada en un protocolo de revisión registrado. La pregunta PICO fue: En roedores, ¿cuál es el efecto de recortar dedos u orejas en comparación a no recortar o a un recorte simulado en lo referente a los resultados relacionados con el bienestar? A través de una búsqueda sistemática en Pubmed, EMBASE, web de ciencias y literatura no convencional, identificamos siete estudios sobre el efecto del recorte de orejas en el bienestar animal y cinco estudios sobre el corte de dedos. Se incluyeron estudios en el documentos si contenían datos originales de un experimento in vivo con roedores, evaluando el efecto del corte de dedos u orejas en un resultado relacionado con el bienestar. Se excluyeron estudios de caso y estudios que aplicaran cointervenciones no adecuadas. Se estimó la calidad del estudio utilizando una versión ampliada del riesgo SYRCLE de herramientas de parcialidad para estudios con animales. Las características del estudio y las medidas de los resultados fueron altamente heterogéneas, y existía un riesgo alto o impreciso de parcialidad en todos los estudios. Por tanto, presentamos una síntesis narrativa de las evidencias identificadas. Ninguno de los estudios indicó un cálculo de un tamaño de muestra. De entre más de 60 distintos resultados, encontramos pruebas de molestias al cortar orejas que se expresaban con un aumento del volumen respiratorio, la vocalización y la presión sanguínea. Para el corte de dedos, se encontró una mayor vocalización y una disminución de la actividad motriz en crías, además de efectos a largo plazo con una reducción de la fuerza de agarre y la capacidad de nadar en adultos. En conclusión, hay muy pocas pruebas para evaluar de forma fiable cualquier molestia al cortar dedos u orejas, y la calidad de las pruebas disponibles es dudosa. Se requieren estudios de alta calidad y con un poder adecuado para informar sobre medidas de resultados relevantes y fiables con el fin de evaluar el impacto de estas técnicas de identificación. Hasta que no haya disponible más pruebas fiables, las consecuencias para el bienestar animal al cortar dedos y orejas y para los resultados de estudios no pueden excluirse ni confirmarse. Este estudio fue financiado por la Organización para el Desarrollo e Investigación Sanitaria de los Países Bajos (n° 114025500).
Keywords: ear clipping; identification methods; refinement; systematic review; toe clipping.