Objective: To describe and quantify the extent of wildlife and environment sector inclusion in country evaluation and prioritization tools for health security, and to provide practical recommendations for global and national action to improve pandemic prevention and preparedness.
Methods: To assess coverage of wildlife and other environmental aspects, we reviewed major health security reports (including World Organisation for Animal Health Performance of Veterinary Services reports, and World Health Organization Joint External Evaluations and follow-on National Action Plans for Health Security) published by 107 countries and territories. We extracted information on stated coverage gaps, wildlife surveillance systems and priority diseases. We also searched National Biodiversity Strategies and Action Plans published by 125 countries to assess whether disease surveillance or prevention activities were included.
Findings: We noted that the occurrence frequency of keywords indicative of wildlife, environment, biodiversity and climate factors varied with type of report and between countries. We found that more than half (57.9%, 62/107) of the reporting countries did not provide any evidence of a functional wildlife health surveillance programme. Most countries (83.2%, 89/107) indicated specific gaps in operations, coordination, scope or capacity. Only eight of the 125 countries (6.4%) publishing a National Biodiversity Strategy and Action Plan reported tangible activities related to wildlife health or zoonotic disease.
Conclusion: Overall, despite their importance for pandemic prevention, wildlife and environmental considerations are neglected in health security priorities and plans. Strengthening wildlife health capacity and operations should be emphasized in One Health efforts to monitor and mitigate known and novel disease risks.
Objectif: Décrire et déterminer dans quelle mesure la faune sauvage et l'environnement sont intégrés aux outils d'évaluation et de définition des priorités des pays dans le domaine de la sécurité sanitaire ; formuler des recommandations pratiques pour entreprendre des actions nationales et internationales visant à mieux prévenir les pandémies et à assurer une meilleure préparation.
Méthodes: Afin d'évaluer la prise en considération de la faune sauvage et d'autres aspects environnementaux, nous avons examiné les principaux rapports de sécurité sanitaire (notamment les rapports de performance des services vétérinaires de l'Organisation Mondiale de la Santé animale, les évaluations externes conjointes de l'Organisation mondiale de la Santé et le suivi des Plans d'action nationaux pour la sécurité sanitaire) publiés par 107 pays et territoires. Nous y avons prélevé des informations sur le manque de couverture affiché, les systèmes de surveillance de la faune sauvage et les maladies prioritaires. Nous avons également étudié les stratégies nationales et plans d'action pour la biodiversité parus dans 125 pays en vue d'y déceler d'éventuelles activités de prévention et de surveillance des maladies.
Résultats: Nous avons constaté que la fréquence d'apparition de mots clés faisant référence à la faune sauvage, l'environnement, la biodiversité et les facteurs climatiques variait en fonction du type de rapport et du pays. Plus de la moitié (57,9%, 62/107) des pays d'où provenaient les rapports ne mentionnaient aucune indication de l'existence d'un programme contrôlant le bon fonctionnement de la faune sauvage. La plupart des pays (83,2%, 89/107) ont signalé des lacunes spécifiques au niveau des opérations, de la coordination, du cadre ou des capacités. Seuls 8 pays sur 125 (6,4%) ayant publié une stratégie nationale et un plan d'action pour la biodiversité ont fait état d'activités tangibles liées à la santé des espèces sauvages ou aux zoonoses.
Conclusion: Globalement, malgré leur importance en matière de prévention des pandémies, les considérations relatives à la faune sauvage et à l'environnement font rarement partie des priorités et plans de sécurité sanitaire. Le renforcement des capacités et opérations préservant la santé des espèces sauvages devrait faire partie intégrante des efforts de l'initiative «One Health» destinée à surveiller et limiter les risques de maladies, qu'ils soient connus ou émergents.
Objetivo: Describir y determinar el grado de integración de la fauna silvestre y el medio ambiente en las herramientas de evaluación y priorización de la seguridad sanitaria de los países; ofrecer recomendaciones prácticas para las acciones nacionales e internacionales orientadas a mejorar la prevención de pandemias y garantizar una mejor preparación.
Métodos: Para evaluar la consideración de la fauna silvestre y otros aspectos medioambientales, hemos revisado los principales informes de seguridad sanitaria (incluidos los informes de rendimiento del Proceso de Prestaciones de los Servicios Veterinarios de la Organización Mundial de Sanidad Animal, las herramientas de evaluación externa conjunta de la Organización Mundial de la Salud y el seguimiento de los planes de acción nacionales en pro de la seguridad sanitaria) publicados por 107 países y territorios. Se extrajo información sobre las deficiencias de cobertura mencionadas, los sistemas de vigilancia en la fauna silvestre y las enfermedades prioritarias. También revisamos las estrategias y los planes de acción nacionales sobre biodiversidad de 125 países para identificar posibles actividades de prevención y control de enfermedades.
Resultados: Comprobamos que la frecuencia de aparición de las palabras clave referidas a la fauna silvestre el medio ambiente, la biodiversidad y los factores climáticos fue variable según el tipo de informe y el país. Más de la mitad (57,9%, 62/107) de los países de los que proceden los informes no presentan evidencia de la existencia de un programa de vigilancia en fauna silvestre. La mayoría de los países (83,2%, 89/107) señalaron deficiencias específicas en las operaciones, la coordinación, el marco o la capacidad. Solo 8 de los 125 países (6,4%) que habían publicado una estrategia y un plan de acción nacionales para la biodiversidad informaron de actividades tangibles relacionadas con la salud de la fauna silvestre o las zoonosis.
Conclusión: En general, a pesar de su importancia en la prevención de pandemias, las consideraciones sobre la fauna silvestre y el medio ambiente rara vez se incluyen en las prioridades y planes de seguridad sanitaria. El refuerzo de las capacidades y funcionamiento en materia de salud de la fauna silvestre debe ser integrada a los esfuerzos Una Salud para controlar y limitar el riesgo de enfermedades existentes y emergentes.
الغرض وصف وإحصاء مدى مشاركة قطاع الحياة البرية والبيئة في أدوات التقييم وتحديد الأولويات في البلد للأمن الصحي، وتقديم توصيات عملية للعمل العالمي والوطني لتحسين الوقاية من الوباء والاستعداد له. الطريقة لتقييم تغطية الحياة البرية والجوانب البيئية الأخرى، راجعنا التقارير الرئيسية عن الأمن الصحي العالمي (بما في ذلك التقارير عن أداء الخدمات البيطرية الصادرة من المنظمة العالمية لصحة الحيوان، والتقييمات الخارجية المشتركة الصادرة عن منظمة الصحة العالمية ومتابعة خطط العمل الوطنية للأمن الصحي) والمنشورة من جانب 107 دول ومناطق. استقينا معلومات عن الفجوات المذكورة في التغطية ونظم مراقبة الحياة البرية والأمراض التي لها الأولوية. كما أننا بحثنا في الاستراتيجيات وخطط العمل الوطنية للتنوع الحيوي المنشورة من جانب 125 دولة لتقييم ما إذا كانت نشاطات مراقبة الأمراض أو الوقاية منها مدرجة. النتائج لاحظنا أن معدل تكرار الكلمات الأساسية التي تشير إلى الحياة البرية والبيئة والتنوع الحيوي والعوامل المناخية اختلف على حسب نوع التقرير وفي ما بين الدول. وجدنا أن أكثر من نصف الدول التي قدمت تقريرًا (57,9%، 62/107) لم تقدم أي دليل على وجود برنامج فعال لمراقبة صحة الحياة البرية. أشارت معظم الدول (83,2%، 89/107) إلى فجوات محددة في العمليات أو التنسيق أو النطاق أو السعة. أبلغت 8 دول فقط من 125 دولة (6,4%) نشرت استراتيجية وخطة عمل وطنيتين للتنوع الحيوي ترتبطان بصحة الحياة البرية أو المرض حيواني المصدر. الاستنتاج تتعرض الاعتبارات الخاصة بالحياة البرية والاعتبارات البيئية للتجاهل بشكل عام في الأولويات والخطط الخاصة بالأمن الصحي على الرغم من أهميتها للوقاية من الجائحة. ينبغي التأكيد على تعزيز القدرات والعمليات الخاصة بصحة الحياة البرية في جهود مبادرة الصحة الواحدة لمراقبة المخاطر الناتجة عن الأمراض المعروفة والجديدة والحد منها.
目的: 旨在描述和量化国家评估卫生安全及为其选择优选工具时对野生动物和环境因素的重视程度，并为全球和国家采取行动以加强流行病预防和防范提供切实可行的建议。.
方法: 我们回顾了 107 个国家和地区发表的主要卫生安全报告（包括世界动物卫生组织兽医服务体系效能报告以及世界卫生组织联合外部评估和后续的《国家卫生安全行动计划》），对野生动物和其他环境因素的覆盖面进行了评估。我们提取了与上述覆盖面差距、野生动物监测系统和重点疾病相关的信息。我们还搜索了 125 个国家/地区发布的国家生物多样性战略和行动计划，以评估是否包括疾病监测或预防行为。.
结果: 我们注意到，野生动物、环境、生物多样性和气候因素相关关键字的出现频率因报告类型和国家/地区而异。我们发现，超过一半 (57.9％, 62/107) 的报告国家未提供任何有效的野生动物卫生监测计划证据。研究表明，大多数国家 (83.2％, 89/107) 特别是在行动、协作、范围或能力方面存在差距。在发布国家生物多样性战略和行动计划的 125 个国家中，仅 8 个国家 (6.4％) 就野生动物卫生或人畜共患病报告了相关具体行动。.
结论: 总之，尽管野生动物和环境因素在预防流行病方面具有重要意义，但在卫生安全重点和计划中却未得到重视。在“同一个健康”行动中，应着重于强化野生动物健康防疫能力和相关举措，以监测并减轻已知和新型疾病风险。.
Цель: Описать и количественно оценить степень включения сектора дикой природы и окружающей среды в инструменты оценки и определения приоритетов в области безопасности здравоохранения стран, а также предоставить практические рекомендации по глобальным и национальным действиям по улучшению профилактики пандемий и обеспечению готовности к ним.
Методы: Чтобы оценить освещение событий относительно дикой природы и других аспектов окружающей среды, авторы изучили основные отчеты о безопасности здравоохранения (включая отчеты Всемирной организации по охране здоровья животных, а также совместные внешние оценки Всемирной организации здравоохранения и последующие национальные планы действий по обеспечению безопасности здравоохранения), опубликованные 107 странами и регионами. Авторами была извлечена информация о заявленных недостатках относительно освещения событий, систем наблюдения за дикой природой и приоритетных болезней. Также были изучены национальные стратегии и планы действий в области биоразнообразия, опубликованные 125 странами, чтобы оценить, включены ли в них мероприятия по эпиднадзору или профилактике заболеваний.
Результаты: Авторы отметили, что частота встречаемости ключевых слов, указывающих на дикую природу, окружающую среду, биоразнообразие и климатические факторы, варьировалась в зависимости от типа отчета и между странами. Было обнаружено, что более половины стран (57,9%, 62/107), опубликовавших отчет, не предоставили ни одного доказательства наличия функциональной программы наблюдения за здоровьем дикой природы. Большинство стран (83,2%, 89/107) указали конкретные недостатки в работе, координировании, сфере охвата или потенциале. Только 8 из 125 стран (6,4%), опубликовавших Национальную стратегию и план действий по сохранению биологического многообразия, сообщили о реальных мероприятиях, связанных со здоровьем дикой природы или зоонозными заболеваниями.
Вывод: В целом, несмотря на их важность для предотвращения пандемии, обсуждения дикой природы и окружающей среды игнорируются в приоритетах и планах обеспечения безопасности здравоохранения. Укрепление потенциала и действий в области охраны здоровья дикой природы должно быть выделено в рамках инициативы ВОЗ «Единое Здоровье» по мониторингу и смягчению известных и новых рисков заболеваний.
(c) 2021 The authors; licensee World Health Organization.