Purpose: This review systematically evaluates the evidence related to comparisons between skeletal and conventional anchorage protocols in the treatment of bimaxillary proclination patients who underwent premolars extraction with respect to soft tissue profile changes, treatment duration and three-dimensional (3D) soft tissue changes.
Methods: Electronic database search and hand search with no language limitations were conducted in the Cochrane Library, PubMed, Ovid, Web of Science, Scopus and ClinicalTrials.gov. The selection criteria were set to include studies with patients aged 13 years and above requiring extractions of upper and lower first premolars to treat bimaxillary proclination with high anchorage demand. Risk of bias assessment was undertaken with Cochrane's Risk Of Bias tool 2.0 (ROB 2.0) for randomised controlled trials (RCTs) and ROBINS‑I tool for nonrandomised prospective studies. The Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE) approach was used for quality assessment. Results were summarised qualitatively; no meta-analysis was conducted.
Results: Two RCTs and two nonrandomised prospective studies were included. According to the GRADE approach, there is low to very low quality of evidence that treatment using mini-implant anchorage may significantly change nasolabial angle, upper and lower lip procumbence, and facial convexity angle compared to treatment with conventional anchorage. Similarly, very low quality evidence exists showing no differences in treatment duration between treatments with skeletal or conventional anchorage.
Conclusions: The overall existing evidence regarding the effect of anchorage protocols on soft tissue changes in patients with bimaxillary protrusion and premolar extraction treatment plans is of low quality.
Trial registration number: PROSPERO CRD42020216684.
Zusammenfassung: ZIEL: In diesem Review wird die Evidenz zu Vergleichen zwischen skelettalen und konventionellen Verankerungsprotokollen bei der Behandlung von Patienten mit bimaxillärer Protrusion nach Prämolarextraktion im Hinblick auf Veränderungen des Weichgewebeprofils, Behandlungsdauer und dreidimensionale (3D) Weichgewebeveränderungen systematisch ausgewertet.
Methoden: Die Recherche in der Cochrane Library, PubMed, Ovid, Web of Science, Scopus und ClinicalTrials.gov erfolgte über eine elektronische Datenbanksuche und eine manuelle Suche ohne Spracheinschränkung. Die Auswahlkriterien wurden so festgelegt, dass sie Studien mit Patienten im Alter von 13 Jahren und älter einschlossen, bei denen Extraktionen von oberen und unteren ersten Prämolaren zur Behandlung einer bimaxillären Protrusion mit hohem Verankerungsbedarf erforderlich waren. Die Bewertung des Bias-Risikos (ROB) erfolgte mit dem Cochrane-Risiko-Tool für randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) und dem Robins-I-Tool für nichtrandomisierte prospektive Studien. Für die Qualitätsbewertung wurde der GRADE(Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation)-Ansatz verwendet. Die Ergebnisse wurden qualitativ zusammengefasst; eine Metaanalyse wurde nicht durchgeführt.
Ergebnisse: Es wurden 2 RCTs und 2 nichtrandomisierte prospektive Studien eingeschlossen. Nach dem GRADE-Ansatz gibt es Evidenz von geringer bis sehr geringer Qualität dafür, dass die Behandlung mit Mini-Implantat-Verankerung den Nasolabialwinkel, die Ober- und Unterlippenprotrusion und den Gesichtskonvexitätswinkel im Vergleich zur Behandlung mit konventioneller Verankerung signifikant verändern kann. Auch für Unterschiede in der Behandlungsdauer zwischen Behandlungen mit skelettaler oder konventioneller Verankerung gibt es nur qualitativ sehr schwache Evidenz.
Schlussfolgerungen: Insgesamt ist die vorhandene Evidenz bezüglich der Auswirkungen von Verankerungsprotokollen auf Weichgewebeveränderungen bei Patienten mit bimaxillärer Protrusion und Behandlungsplänen zur Prämolarextraktion von geringer Qualität. Registernummer der Studie: PROSPERO CRD42020216684.
Keywords: Dental esthetics; Dental occlusion; Facial profile; Orthodontic anchorage procedures; Systematic review.
© 2022. Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature.